Когнитивный диссонанс

"Нет тюрьмы страшнее, чем в голове" – Виктор Цой

Комментарий к «Категоричность мышления» от dpmmax
ip_sum
Интересно и похоже на правду.
Только автор забывает делать оговорку "По моему" – это все-таки лишь его голословные предположения.
Наоборот, стилистика статьи как раз категорична, агрессивно-убедительная. Можно сказать, здесь автор наступает на собственные грабли,
"Дело в том" и "между тем" это заявка на бесспорность, ничуть не менее лицемерная, чем "учёные доказали".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


О вреде образования - памяти Рослинга
ip_sum
На днях скончался знаменитый популяризатор статистики, шведский профессор Ханс Рослинг. Умер не дотянув до статистической средней продолжительности жизни в Швеции. "Что происходит с такими людьми, как я, – год назад спрашивал аудиторию он. – Они умирают!"

Одним из его любимых приемов эпатирования публики было сравнение британских студентов с шимпанзе. Он задавал вопрос:
"Какое среднее количество детей у женщин в Бангладеш – 2,5, 3,5, 4,5, 5,5?"
или
"Какой процент грамотных людей в мире – 20%, 40%, 60% или 80%?"

Как оказывается, большинство людей ошибаются в своём предположении, а британские студенты ошибаются больше, чем среднестатистический участник опроса.
Read more...Collapse )
Теперь, если заставить шимпанзе голосовать, скажем, бросая корки от бананов в четыре ведра, то они окажутся вдвое, а то и втрое ближе к истине. Ведь на верный вариант ответа (а также на каждый другой) они набросают 25% банановых корок.

"Чему же учат сегодня в наших ВУЗах?", – в притворном ужасе восклицает Рослинг.


Пример очень поучителен, хотя профессор, которого окрестили "мистер Статистика" немного лукавит в двух моментах:
1 Задаваемые вопросы не относятся к тем, на которые все точно знают ответ, фактически, он просит сделать предположение, исходя из не из эрудиции, а из здравого смысла.
2 При этом верный ответ у него всегда один из крайних, а предполагая неизвестное, большинство людей осторожничают и выбирают промежуточный вариант.

Сам Рослинг считает, что этот пример иллюстрирует вред сложившихся предубеждений.

Я же вижу здесь ещё более фундаментальный смысл. Зависимость от предубеждений растёт с образованием. Чем более образован человек, тем больше он полагается на свои силы и свои знания. Это хорошо. Просто замечательно. Но тем больше он полагается и на своё мнение в областях, где он ничего не смыслит!!!

Есть ложь, есть гнусная ложь и есть статистика. И есть добротная статистика, которая помогает видеть правильные ответы.

Поэтому ещё одно наблюдение. Люди с высшим образованием в опытах Гослинга не просто больше ошибались, чем среднестатистический человек. Они ещё гораздо больше отклонялись в сторону общепринятых стереотипов. Женщины в нищих странах рожают прорву детей. И прорва негров в мире предпочитают делать детей вместо того, чтобы учиться читать и писать.

"Любой специалист подобен флюсу – полнота его одностороння" - об этом знал ещё Козьма Прутков.

Образование оттачивает возможности человека, фокусируя их на достижение успеха в узкой области. Оно же обедняет его общий кругозор. А в сочетании с растущей уверенностью в себе, что мы получим в пределе?

Правильно. Прекрасного и уважаемого специалиста в чем-то одном и самонадеянного глупца во всем остальном.

Мы это можем видеть и видим каждый день, когда своё копеечное, а подчас чудовищно дремучее, мнение о политике на всю страну транслируют спортсмены, певцы, физики.

Даже писатели, что особенно поражает. Которые вроде так тонко чувствуют хитросплетения мира и человеческих душ в своих книгах – какими непримиримыми идиотами они себя выставляют на форумах, чатах – где нужен не монолог (их специальность), а общение.

Прилепин. Я его не жалую, но ладно, пусть он официально самый авторитетный российский писатель сейчас. Но посмотрите какие виражи его позиция выписывает в вопросе о культурных грантах России в Беларуссию!
Лукьяненко. Тут уж я не сомневаюсь. Очень неординарный писатель. Между прочим, предсказавший и, наиболее убедительно, на мой взгляд, объяснивший механизм поголовной бандеризации населения в романе "Спектр". Но какой же он отвратительный организм, когда выходит в Сеть под псевдонимом Доктор Пилюлькин.

Мы видим, что самоуверенность полезна, когда она зиждется на реальной основе, а там где каркас знаний и/или опыта гнилой, она делает человека уязвимым. Чем заканчивают самоуверенные сапёры - все знают.

В майдане для меня удивительным было, что туда встали и стройными рядами, как крысы за дудочкой, пошли молодые профессионалы, то есть те, которых принято считать (и я сам считал по ошибке) умными людьми. А они те же саперы, которые взялись за гранаты "не той системы".

Когда доходишь до такого откровения, всегда оказывается что до него уже дошёл кто-то раньше. "Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас".

С какими я тебя сведу
Людьми!!! Уж на меня нисколько не похожи.
Что за́ люди, mon cher! Сок умной молодежи!

Решись, а мы!.. у нас... решительные люди,
Горячих дюжина голов!
Кричим — подумаешь, что сотни голосов!..

Да из чего беснуетесь вы столько?

Шумим, братец, шумим..

Переобувание на ходу?
ip_sum
За последние дни не было недостатка в мнениях по поводу ситуации, сложившейся на Донбассе. Не могу ручаться, что читал и слушал все, что писалось и кричалось в эфире, но так и не услышал то объяснение, что сложил для себя. Не хочу уверять, что оно единственно правильное, предлагаю для полноты коллекции.

Итак, закулисная эскалация конфликта это дело рук Порошенко. Это его реакция на неопределённость с позицией Трампа по Украине.
То за кулисами, а всем напоказ – его призывы срочно созвать что-то там в Европе или в ООН, его озабоченность и возвращение от Меркель к нелегким трудам миротворца. Все это должно создать ему образ главного инициатора мирного решения вопроса с республиками.
Если его худшие опасения насчёт Трампа оправдаются, то у него готов запасной путь. Он по набранной сейчас инерции станет побуквенно выполнять минские соглашения. В шоке от зрады Америки оппозиция будет молчать под тапком. Тем более, что республики должны в итоге вернуться в Украину. С особым статусом да, но с открытыми внутренними границами и изолированные от России. Как уже говорилось "а вешать будем потом".

Но вот интересно, как с этим согласятся ЛДНР.
Да они сейчас на словах полностью за Минские соглашения.
Но они же, столь же сурово сдвинув брови, утверждают, что никогда не вернутся в Украину, что их будущее – с Россией.
Эти две позиции высказываются раздельно, и, как водится в нашем чудесном обществе пассивного информационного потребления, все слушают и важно кивают - сначала одной правде, потом другой.
Не удивляясь, что они взаимоисключающи. Счастливые люди - им когнитивный диссонанс не грозит.

------------ пара цитат к месту

1 Однако мы не реагируем на провокации и в полном объеме соблюдаем минские соглашения", - подчеркнул заместитель командующего оперативным командованием ДНР Эдуард Басурин.

2 Если у кого-то еще возникают сомнения, то заявляю во всеуслышание: мы никогда не вернемся в Украину! Ведь не зря были положены многочисленные головы наших бойцов, защитников во имя свободы, независимости и процветания Луганского края

Победа Трампа – звериный оскал демократии
ip_sum
Я могу ошибаться, но победа Трампа это знаменательный и пожалуй позитивный опыт. Не потому, что Трамп пророссийский или, что я придаю какое-то решающее значение его предвыборным заявлениям.

Его эмоции и реакции своей естественностью являли разительный контраст фальши имиджа Клинтон, её непробиваемой победно-саркастической маске, плоским шуткам и отвратительным картонным гримаскам, когда она играла в доверительную беседу с публикой. Да, он лучший выбор из двух имевшихся, но дело даже не в этом.

Самое интересное тут последовавшая волна негативной реакции американцев. Для меня победа Трампа этот истинный триумф демократии. Она таки есть, хотя её, как суслика, не видно

Все уже привыкли, что всё решают СМИ. Хвост виляет собакой и всё такое. Печальный опыт цветных революций показывает, что толпы наемных горлопанов, собранные в стратегических точках внимания СМИ успешно подменяют собой волеизъявление народа.

Феномен ИГИЛ растёт на понимании этого. Любые их действия немыслимы без широчайшей паблисити, молчаливого террора из фанатичной религиозности там просто нет, одни реалити-шоу. ИГИЛ это не государство террора, как принято считать, а ежедневный коммерческий канал террора в эфире.

Победа американских президентов носит на себе отпечаток киношной нарочитости: жажда ничто – имидж всё. Избирают за фантомные качества, за показушное, сусальное благородство и мужество. Закономерно, что герой вестерна Рональд Рейган стал президентом. Это все равно, как если бы у нас президентом стал идеал благородства (на сцене) Иосиф Кобзон.

Граница между личной и общественной жизнью игнорируется, в минус записывают не промашки руководителя, а бульварный компромат самого низкого пошиба. Ах он неуважительно отзывался о женщинах, это немыслимо. Действительно, как такому доверить управлять страной? Даже слух об интрижке с Левински губит надежды Клинтона на переизбрание бесповоротно.

Но победа Трампа это свидетельство того, что СМИ не всесильны. Да им "один в поле" противостоял не какой-то суперчестный политик – совесть народная без гроша за душой, Трампу ничего бы не помогло без вложенных в избирательную компанию и в том числе в масс-медиа баснословных средств. Но выиграл он, с точки зрения манипуляторов общественным мнением, парадоксально, а значит неправильно – потерпев полное поражение на информационном поле.

И в этом причина сегодняшнего негатива. Америка, твердящая о непреложной ценности демократии, вдруг оказалась неготова к тому, что демократия может оказаться реальностью. Что у миллионов обывателей может быть и свой взгляд на вещи, не впрыснутый в их сознание проплаченными хедлайнерами с экрана.

Нечто подобное я наблюдал в СССР, когда референдум по развалу страны, раскрученный и подготовленный по импортированным из Штатов рецептам, неожиданно для организаторов дал сбой.

Воздух свободы сыграл с американцами злую шутку. Демократия оказалась вовсе не тем, чем её принято было считать – не волком-вегетарианцем, натасканным на защиту сексуальных меньшинств, а чем-то рогатым и неудобным, не вписывающимся в комфортную, выдуманную себе реальность.

В этом-то и кроется нынешний когнитивный диссонанс Америки - она открывает для себя демократию.

PS. месяц спустя. Уже давно прошла инаугурация, а американское общество плачет, колется, но упорно ест те же кактусы. Свеженький пример. Кажется, что вся Америка ополчилась на Трампа за запрет на въезд беженцев. Оппозиции никакой просто не ощущается. Но вот опрос и снова открытие.

Не набрав высоты совершил поворот и исчез с экранов радаров
ip_sum
много вопросов по свежим следам

Главный, это почему молчали пилоты, если они обнаружили проблему и даже успели совершить разворот.

Почему никто в Сочи ничего не видел с берега? Обломки нашли в 1,5 км от набережной, погода была тихой. Где рыбацкие суда и те что на рейде? С радаров отметка пропала в 6 км, но обломки сами бы не проплыли три км.

Могу предположить две версии. Одна маловероятная, что был взрыв и обломки разбросало. "Не набрал высоты" значит разброс был бы небольшой. И высотный взрыв кто-нибудь бы да видел.

Вторая: обнаружив проблему пилоты развернулись, снизились и слили топливо, готовясь к аварийной посадке (масляное пятно в 6 км). после чего, по пологой траектории в темноте стали тянуть к светящемуся берегу (к зоне свободной от плотной городской застройки?).

Поэтому их никто не видел. Самолёт практически прилип к поверхности, а потом ушёл под неё без взрыва (?).

До берега не дотянул и вошёл с разрушением корпуса (при тихой погоде), значит не хватило высоты или, скорее проблема была внешняя, помешавшая объективно оценить дальность планирования или качественно погасить скорость - летчики были суперопытными, правда, и посадка на воду даже в светлое время суток была бы очень рискована. (Почему не были включены прожектора??)


https://life.ru/t/новости/951894/konashienkov_fraghmienty_samoliota_tu-154_obnaruzhieny_v_morie_na_ghlubinie_70_mietrov

Насчёт дружного отрицания возможности теракта "потому что в ведомстве Минобороны такого не может быть никогда" я не был бы столь категоричен.

"Версию теракта я исключаю полностью. Самолет Минобороны, воздушное пространство РФ, здесь не может быть такой версии", — заявил председатель комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров.

Во-первых, сильно напоминает автоматический рефлекс чиновника - переводить стрелки. Очень быстрая реакция и вряд-ли обдуманная - декларативный выкрик. Во-вторых - рисунок катастрофы - проблема на первых минутах полёта - схож с египетским терактом. там все случилось на 20 минуте после набора высоты. Здесь - данные расходятся. Сначала сообщили, что на 23 минуте, потом, что через семь минут после вылета, теперь - что через две.

В-третьих, очень "вкусное" стечение цели и времени. Христианское рождество, артисты и представители СМИ, группировка ВКС в Сирии. Испортить христианский праздник и получить такую огласку это просто мечта для ИГИЛ.

Я не сомневаюсь, что они возьмут ответственность на себя безотносительно от того, виновны они или нет. Но вероятность теракта, на мой взгляд человека со стороны, не боящегося за своё место у кормушки и незаинтересованного поддерживать политическое реноме, игнорировать было бы глупо и безответственно.

PS спустя двое суток. Свидетели показывают, что нос самолета был сильно задран. Это говорило бы в пользу версии о попытке посадить Ту-154 на воду. Но я сильно сомневаюсь в этих свидетелях. Я живу в Севастополе и иду на работу в семь утра по берегу моря. Там полная темнота. Небо чуть светлеет со стороны суши. В море и небе над ним ни---- не видать. Тем более в двух километрах. Вспышку ещё может быть, но не манёвры самолета.

PPS Вторая версия (о посадке на воду) подтверждается, но причина неизвестна.
Москва. 14 марта. INTERFAX.RU - Завершена техническая часть расследования катастрофы Ту-154Б-2 Минобороны, рухнувшего в Черное море 25 декабря 2016 года после взлета из аэропорта Адлера, сообщает "Коммерсантъ". Эксперты пришли к выводу, что самолет вообще не падал, а сел на воду в контролируемом полете под управлением командира экипажа Романа Волкова. Теперь причину странного поведения летчика ищут в Минобороны

01.06.17 – спустя пять месяцев

Декабрьская катастрофа самолета Ту-154 под Сочи могла произойти из-за нарушения пространственной ориентировки командира, это привело к его ошибочным действиям при управлении судном.
Как передает "Интерфакс", об этом сообщили в министерстве обороны России по итогам расследования авиакатастрофы.


Думаю не стоит вам объяснять, что "потеря пространственной ориентации" так же как и сотрясение мозга объективно не диагностируется. И если в записях переговоров не было зафиксировано восклицания "Ээ, да у меня пространственная ориентация что-то нарушилась!", то свой глубокомысленный вывод уважаемая комиссия профессионалов Минобороны на протяжении пяти месяцев напряжённо выковыривала из собственного носа (думаю, за солидную зарплату).

Памятник – чтобы помнить?
ip_sum
Увековечивание памяти Ивана Грозного
как вы к этому относитесь?

положительно

прежде всего потому, что память о нем достаточно увековечена если дошла до нас через пол тысячелетия. Будет памятник, нет – ничего с ней не станется.

Хорош он или плох. Или был личностью неоднозначной. Кто может сейчас об этом объективно судить. Спорят историки с высоты своей многолетней квалификации, куда нам, обывателям соваться со своими двумя копейками?

Но вдумайтесь в название. Памятник. Или по иностранному, монумент. Это закладка на память.

На добрую или злую. Обязательно на две стороны. Если только на добрую - это объект поклонения, иначе, идол.

Кто сказал, что зло недостойно увековечивания? Никто. А кто-то умный сказал, что новая война начинается, когда подрастает поколение, не помнящее прошлой войны.

Если подумать с этой стороны, то польза от памятников спорна. Мало у нас мемориалов от Великой Отечественной, фильмов, книг? Патриотического воспитания, будь оно неладно.

И каков эффект от полувекового вколачивания "Не забудем. Не простим"? Полсотни миллионов с полпинка признали своим идеалом Бандеру!? Бог с ним с мотивами: искренне или как с Запорожцем - полчаса позора и ты в Эуропе на работе.

Что из этого можно вывести для себя мудрого?

А не надо пытаться учить нравственности народ. Учите своих детей и ведите себя как считаете правильным и нравственным.

С народом в целом никто гарантированного результата не получит. Никто не знает как его щёлкнуть в нос, чтобы он нужным образом махнул хвостом и махал так всегда, несмотря ни на что. Разве что архитекторы цветных революций, но там механика не та, реакция толпы это не совсем моральные устои нации.

Так вот. О войне. Может быть мы прошляпили в том, что памятники наши - героям? А слабо памятник – Гитлеру? Чикатило? Чтоб не забывали! Не абстрактному злу – Хатыни или Бабьему Яру, а реальным злодеям, с головой, глазами и паспортными данными.

Вот я хочу увидеть в Севастополе памятник адмиралу Чухнину. Прямо на Графской пристани. Откуда он добивал артиллерией горящий "Очаков". Может тогда ему не будет лежаться спокойно во Владимирском соборе на Херсонесе. А то и о нем уже пишут - не все так просто, дескать.

Может это и есть нужная прививка для памяти?
Может да, может нет. Попробовать-то можно. С ними, с памятниками, сложно угадать, однако и вреда никакого. Простоит мраморный, всеми забытый: кто и зачем? А там и свалят.

Пространство вкуса
ip_sum
В этот раз мысли не о политике, калечащей мировоззрение людей, но тоже наболевшие – о невидимых и неощутимых шорах в мозгу, создающих иллюзию свободы восприятия абсолютной истины, там где её, возможно, нет и в помине.

В чем загадка вкуса? Врут ли себе и другим те, кто уверяет, что им нравится Паланик и Берроуз (не будем уже трепать Войну и Мир). Почему очевидно великолепные в моем понимании книги, в мировом сознании оттеснены на скромные задворки. Внутренние ощущения, разве это недостаточное мерило? Почему они у всех разные? Значит ли это, что шедевральность – понятие относительное и субъективное в принципе?

Читать никудышную книгу немногим проще, чем сидеть на горячей сковородке. Но на сковородке неудобно абсолютно всем, а от тошнотворных для меня книг закатывают глазёнки в экстазе миллионы! Значит ли это, что миллионы этих идиотов не так уж неправы и это только я "стою на асфальте в лыжи обутый"? Или, это лишь "миллионы мух, которые не могут ошибаться" слетаясь на дерьмо?

Вот такой пример. Моему отцу очень нравился "Потоп" Сенкевича, как и мне. "Повесть о Ходже" Соловьева. Может это вообще указывает на генетическое происхождение вкуса? Причём, о Сенкевиче я узнал от него не в нежном детском возрасте, когда сознание наиболее внушаемо, а достаточно поздно и приходил к нему не сразу. Через изучение польского, через оригинал, начиная с наименее удачной части трилогии - Пан Володыевский. А "Ходжу" первым нашёл я и тоже попал в десятку.

Если бы это кто-то серьёзно исследовал и поделился результатами. Насколько я знаю, компания Google начиналась с попыток алгоритмического прогнозирования вкусов потребителей, но добились ли они чего-то, неизвестно. Проект Имхонет, группирующий читателей по их оценкам, если бы строго анализировал накопившийся материал, а не примитивно "людям которым понравилась та же книга, что и вам, нравится ещё это" тоже мог был быть необыкновенно интересен.

Если оценки неабсолютны и генетически предопределены, то каждый человек точнее, чем по отпечаткам пальцев может быть идентифицирован по "облаку" точечных данных зондирования его реакции на разные произведения.

Более того, эти кластеры того, что нравится и оставляет неравнодушным (а также того, что вызывает отторжение и категорически не приемлется) могут перекрываться у разных людей, образовывать общие зоны, объединяющие людей - по какому признаку? Только якутов? Или только еврейских мальчиков в пубертатный период? Или жителей стран с кризисными явлениями в экономике?

Неабсолютность качественности литературы (а также кино, музыки) это смерть для критиков, для Оскара, Канн и Грэмми. В самом деле, зачем ломать копья с дискуссиях о богатстве языка автора и прочих логических обоснованиях своего выбора если изначально ясно, что мнение критика о ценности конкретной книги не имеет никакой ценности больше ни для кого другого, кроме, может быть, нескольких социологов и его личного психоаналитика?

И самой верной реакцией на вопрос "гениален ли Достоевский?" будет та, что у приснопамятного боксёра: "Извините, я вообще не понимаю о чем тут говорят."

Вихри враждебные
ip_sum

Памятник Конармии разобрали на металлолом. Это конечно вопиюще, да нам не привыкать.

Но в данном конкретном случае… Нет, я конечно не хочу сказать, что обглоданный памятник стал лучше. Но, он приобрёл особую выразительность, изменился.

Раньше это был красивый, но, в общем привычный мемориал. Теперь это внезапный и сминающий, как удар под дых, настоящий, даже не памятник, 3D-снимок самой сути нашего трагического времени.

Я даже затрудняюсь сказать, что он выражает. Ну не умею я прикрыв глаза, с придыханием петь о метафоре и катарсисе. Но это подлинное искусство, на него смотришь и это понимаешь, не имея за плечами ВГИКА, – это истинная неприкрытая правда. Уродливость и неотвратимость глупости и мерзости, и траур по потерянной безвозвратно невинности и наивности чувств, и, где-то на грани – проблеск надежды.

День космонавтики – эмблема печали
ip_sum
Слова у нас, до важного самого, в привычку входят, ветшают как платье.

Полет первого человека в космос, это-ли не идеальный, всеобщий праздник? Это ведь не открытие Америки, которое могло произойти, и скорее всего произошло, до Колумба – викингами, а ещё раньше египтянами или финикийцами.

Космос – это в первый раз, то чего не было НИКОГДА. Что было невозможно на мировоззренческом уровне – никто не знал, что космос, в его нынешнем смысле, есть. Шекли когда-то писал - чтобы правильно задать вопрос, надо наполовину знать ответ. Не знали его финикийцы, и ацтекские протокосмонавты не рискнули бы биться головой о небесную сферу – не проще ли прыгать через скакалку, на стене нарисованную?

Гагарин приземлился и был естественный, общий порыв. Его носил на руках весь мир. Даже сейчас, когда новизна за 55 лет поизносилась, это все ещё прекрасный аполитичный повод для позитивной активности, такой, например, как всемирная Yuri's Party.

Но этот блог о минорном, о том, что есть два повода для неизменного удивления "безбрежность звёздного неба и глубина человеческой глупости".

В этом году как-то по-особенному отчётлива характерная реакция на 12 апреля "обреченных на пэрэмогу".

Пройти мимо они не могут, ошельмовать публично тоже рука не поднимается. Поэтому включается тот же шаблон, который был подсказан на уровне государственной идеологической доктрины два года назад на 9 мая. Напомню, я о маках, и о переименовании праздника победы в день поминовения жертв. Лёгкое шулерство и праздник сохранили, но полярность эмоций сменили с плюса на минус.

В этот раз в пабликах пестрят прочувствованные заметки об издевательствах над будущим Генеральным Конструктором. Тупость и упоротость укропов в очередной раз оказывается относительной. С одной стороны они, от бомжа до президента, говорят думают и делают несуесветно глупые вещи, а с другой, демонстрируют умную и взвешенную линию поведения.

Они осмысленно и творчески копируют американскую тактику борьбы с морально превосходящим оппонентом – вместо самооправданий включают Псаки, но беспощадно штрафуют нас за малейшие намёки на просчеты, а где ничего нет, изобретательно создают симулякры наших просчетов.

Статьи про Королёва вполне серьёзные и адекватные, и, да, рассказанное в них стоит того, чтобы это помнить. Но вытягивают их из архивов и напоминают нам об этом очень настойчиво почему-то именно в день праздника. Причём в контексте – скорбите.

Нас пытаются заставить забыть, что 12 апреля это день свершения и подвига. Корректно показывают ухабы на пути к этому дню, но лишают историю оптимистического финала.

Да, все это было в жизни этих людей, но они – несмотря ни на что – сделали невозможное! И именно это мы празднуем 12 апреля, и именно это у нас хотят украсть.

Но не буду несправедлив к великоукрам, та же линия характерна и для российской оппозиции. Оно и понятно, уши из-за угла общие торчат. Правильно настроиться на идеологическую войну самому, это как диплом экстерном защитить – можно, но лишь теоретически. А этих правильных, легион, не считая репостеров с дергающимися пальцами.

Но даже эти хитрокрученные "поздравители" не так вредны. Внимательный, думающий человек их сразу распознает – нарядившихся какашкой, чтобы испортить нам праздник.

А вот то, что на подарке от Вконтактов ко Дню космонавтики со шлема Гагарина стыдливо стёрты буквы "СССР". Чтобы не напоминать о плохом и думать в этот светлый день только о России. Вот это настоящее зло, то, что аукнется.

Аморфность Лазарева – недостойный, но пример для подражания
ip_sum
"Российский певец Сергей Лазарев, который в этом году представляет нашу страну на международном песенном конкурсе «Евровидение – 2016», отказался давать комментарии по поводу принадлежности Республики Крым, сославшись на то, что не вникает в политические вопросы."

Отличный ответ, отличная позиция, которую можно поставить в пример многим деятелям культуры. Это не означает аполитичности, но лишь нежелание говорить на публике о том личном, что не имеет отношения к его непосредственной деятельности.

Нет, я не испытываю никаких иллюзий в отношении конкретно Лазарева. Впрочем, и никаких серьёзных оснований его не любить тоже у меня нет. Песни его меня не трогают, а внешний вид смешит сквозь слезы, но он, увы, типичен для новой российской эстрады – поколения обладателей необыкновенно стройных ног – бородатых комариков-дергунцов с начёсанными чубчиками.


Чубарики чубчики

Его приводимое выше высказывание по Крыму, лишь последнее и наиболее взвешенное. Если взглянуть на предыдущие, они скорее отражают мятущуюся душу артиста, не знающую как подыграть сразу двум враждебным лагерям. Изобразить себя ласковым телёнком, который, как гласит народная мудрость, сразу у двоих сосёт, и, одновременно, независимым обладателем чёткой (да простит меня Кличко за стилевой плагиат) гражданской позиции.

Гм. Ну да, артист ведь должен уметь настраиваться в унисон любой аудитории. И вполне естественно, что в 2014 г. он мог на автомате заявить украинским журналистам: «Для меня Крым – не Россия. Вся эта общая радость по поводу якобы возврата АРК к России – я всей этой эйфории не разделяю. Я уже так привык, что я приезжаю в Ялту – это Украина».

Спустя два года он, уже российской прессе, сообщает, что то его интервью было сфабриковано, якобы журналисты вырвали некоторые фразы из контекста и сделали пятиминутное антироссийское выступление. Снова рефлекторно сыграл на аудиторию. Эмоционально и не слишком логично – ведь прошлое высказывание, строго говоря, не было антироссийским.

Артист кидается в крайности и рефлексирует. Он сначала отказывается от гастролей в Крыму, потому что "не знает как себя там вести". Затем отпирается и от "антироссийских" взглядов, но следит за тем, чтобы не изречь, что-нибудь "антиукраинское". Между тем, на просторах Нэньки бесхребетников не любят, особенно таких, которых нельзя пригласить в военный комиссариат "для сверки учётных данных".

Да уж, сложно жить на свете негритенку Сереже. Красные пришли - грабят, белые пришли - тоже грабят, куда податься?

Анализируя его мнения в исторический перспективе видно, что "Я не отвечаю на политические вопросы" у Лазарева это скорее паническая отрицаловка, ступор на опасность в преддверии Евровидения. Но методом пин-бола – хаотических движений и звонких отскакиваний, он все-таки нашёл единственно правильную позицию. Артист – не обязательно ещё и гений в оценке политической обстановки. Эстрадный артист тем более.

Сумятица в его душе, меркантильные страхи навыпуск, да это не повышает уважения к нему, но позволяет его понять "и простить" там, где мы не прощаем Макаревича, Ахеджакову или, на другом полюсе ненависти, – фантаста Лукьяненко.

?

Log in

No account? Create an account